Une brève introduction à l’assurance captive

Au cours des 20 dernières années, de nombreuses petites entreprises ont commencé à assurer leurs propres risques par l’entremise d’un produit appelé « Assurance captive ». Les petits captifs (également connus sous le nom de captifs monoparentaux) sont des compagnies d’assurance établies par les propriétaires d’entreprises à participation étroite qui cherchent à assurer des risques qui sont soit trop coûteux, soit trop difficiles à assurer sur le marché traditionnel de l’assurance. Brad Barros, un expert dans le domaine de l’assurance captive, explique comment « tous les captifs sont traités comme des sociétés et doivent être gérés selon une méthode conforme aux règles établies à la fois avec l’IRS et l’organisme de réglementation approprié de l’assurance ».

Selon Barros, les captifs monoparentaux appartiennent souvent à une fiducie, à une société de personnes ou à une autre structure établie par le payeur de primes ou sa famille. Lorsqu’elle est bien conçue et administrée, une entreprise peut effectuer des paiements de primes déductibles d’impôt à sa compagnie d’assurance des parties apparentées. Selon les circonstances, les bénéfices de souscription, le cas échéant, peuvent être versés aux propriétaires sous forme de dividendes, et les bénéfices de la liquidation de la société peuvent être imposés aux gains en capital.

Les payeurs de primes et leurs captifs ne peuvent obtenir des avantages fiscaux que lorsque le prisonnier exerce ses activités en tant que véritable compagnie d’assurance. Par ailleurs, les conseillers et les propriétaires d’entreprise qui utilisent les captifs comme outils de planification successorale, les véhicules de protection des actifs, le report d’impôt ou d’autres avantages non liés à l’objectif commercial réel d’une compagnie d’assurance peuvent être confrontés à de graves conséquences réglementaires et fiscales.

De nombreuses compagnies d’assurance captives sont souvent formées par des entreprises américaines dans des juridictions à l’extérieur des États-Unis. La raison en est que les juridictions étrangères offrent des coûts inférieurs et une plus grande flexibilité que leurs homologues américains. En règle générale, les entreprises américaines peuvent utiliser des compagnies d’assurance établies à l’étranger tant que la juridiction respecte les normes réglementaires en matière d’assurance exigées par l’Internal Revenue Service (IRS).

Il existe plusieurs juridictions étrangères notables dont les règlements d’assurance sont reconnus comme sûrs et efficaces. Il s’agit notamment des Bermudes et de Sainte-Lucie. Les Bermudes, bien que plus chères que d’autres juridictions, abritent bon nombre des plus grandes compagnies d’assurance au monde. Sainte-Lucie, un endroit à un prix plus raisonnable pour les petits captifs, est remarquable pour les lois qui sont à la fois progressistes et conformes. Sainte-Lucie est également acclamée pour avoir récemment adopté une loi sur les cellules incorporées, sur le modèle de lois similaires à Washington, DC.

Abus d’assurance en captivité courants; Bien que les captifs restent très bénéfiques pour de nombreuses entreprises, certains professionnels de l’industrie ont commencé à commercialiser de manière inappropriée et à abuser de ces structures à des fins autres que celles prévues par le Congrès. Les abus comprennent les suivants :

  1. Déplacement incorrect des risques et distribution des risques, alias « Bogus Risk Pools »
  2. Franchises élevées dans les arrangements en captivité; Assurer les captifs par le biais de régimes d’assurance-vie à placement privé variable
  3. Marketing inadéquat
  4. Intégration inappropriée de l’assurance-vie

Le respect des normes élevées imposées par l’IRS et les organismes de réglementation locaux de l’assurance peut être une proposition complexe et coûteuse et ne devrait être fait qu’avec l’aide d’avocats compétents et expérimentés. Les conséquences de ne pas être une compagnie d’assurance peuvent être dévastatrices et peuvent inclure les pénalités suivantes :

  1. Perte de toutes les déductions sur les primes reçues par la compagnie d’assurance
  2. Perte de toutes les déductions du payeur de primes
  3. Distribution forcée ou liquidation de tous les actifs de la compagnie d’assurance, ce qui prévoit des impôts supplémentaires sur les gains en capital ou les dividendes
  4. Traitement fiscal défavorable potentiel en tant que société étrangère contrôlée
  5. Traitement fiscal défavorable potentiel en tant que société de portefeuille étrangère personnelle (PFHC)
  6. Sanctions réglementaires potentielles imposées par la juridiction d’assurage
  7. Pénalités et intérêts potentiels imposés par l’IRS.

Dans l’ensemble, les conséquences fiscales peuvent être supérieures à 100 % des primes versées au prisonnier. En outre, les avocats, les conseillers en patrimoine de l’ACP et leurs clients peuvent être traités comme des promoteurs d’abris fiscaux par l’IRS, ce qui entraîne des amendes pouvant atteindre 100 000 $ ou plus par transaction.

De toute évidence, la création d’une compagnie d’assurance captive n’est pas quelque chose qui devrait être pris à la légère. Il est essentiel que les entreprises qui cherchent à établir un travail captif avec des avocats et des comptables compétents qui ont les connaissances et l’expérience nécessaires pour éviter les pièges associés à des structures d’assurance abusives ou mal conçues. Une règle générale est qu’un produit d’assurance captif devrait avoir un avis juridique couvrant les éléments essentiels du programme. Il est bien connu que l’avis devrait être fourni par un cabinet d’avocats indépendant, régional ou national.

Le changement de risque et les abus de la distribution des risques; Deux éléments clés de l’assurance sont ceux du transfert du risque de l’assuré vers d’autres (transfert des risques) et, par la suite, l’attribution du risque à un grand bassin d’assurés (distribution des risques). Après de nombreuses années de litige, en 2005, l’IRS a publié une décision sur les recettes (2005-40) décrivant les éléments essentiels nécessaires pour répondre aux exigences en matière de transfert des risques et de distribution.

Pour ceux qui sont auto-assurés, l’utilisation de la structure captive approuvée dans la décision du révérend 2005-2040 présente deux avantages. Premièrement, le parent n’a pas à partager les risques avec d’autres parties. Dans sa décision de 2005-2040, l’IRS a annoncé que les risques peuvent être partagés au sein d’une même famille économique tant que les filiales séparées (un minimum de 7 sont nécessaires) sont formées pour des raisons commerciales non fiscales, et que la séparation de ces filiales est également a une raison d’affaires. En outre, la « distribution des risques » est accordée tant qu’aucune filiale assurée n’a fourni plus de 15 % ou moins de 5 % des primes détenues par le prisonnier. Deuxièmement, les dispositions spéciales du droit de l’assurance permettant aux captifs de sousclener une déduction actuelle pour une estimation des pertes futures et, dans certaines circonstances, protéger le revenu gagné sur l’investissement des réserves, réduisent les flux de trésorerie nécessaires pour financer les sinistres futurs. d’environ 25 % à près de 50 %. En d’autres termes, un prisonnier bien conçu qui répond aux exigences de 2005-40 peut réaliser des économies de coûts de 25 % ou plus.

Bien que certaines entreprises puissent satisfaire aux exigences de 2005-2040 au sein de leur propre bassin d’entités connexes, la plupart des sociétés privées ne le peuvent pas. Par conséquent, il est courant pour les captifs d’acheter un « risque de tiers » auprès d’autres compagnies d’assurance, dépensant souvent de 4 % à 8 % par année pour le montant de la couverture nécessaire pour satisfaire aux exigences de l’IRS.

L’un des éléments essentiels du risque acheté est qu’il y a une probabilité raisonnable de perte. En raison de cette exposition, certains promoteurs ont tenté de contourner l’intention de la décision sur les revenus 2005-40 en orientant leurs clients vers des « pools de risques bidons ». Dans ce scénario quelque peu courant, un avocat ou un autre promoteur aura 10 ou plus de captifs de leurs clients conclure une convention collective de partage des risques. L’entente comprend une entente écrite ou non écrite de ne pas faire de réclamations sur le pool. Les clients aiment cet arrangement parce qu’ils obtiennent tous les avantages fiscaux de posséder une compagnie d’assurance captive sans le risque associé à l’assurance. Malheureusement pour ces entreprises, l’IRS considère ces types d’arrangements comme autre chose que l’assurance.

Les accords de partage des risques comme ceux-ci sont considérés sans fondement et devraient être évités à tout prix. Ils ne représentent rien de plus qu’un compte d’épargne avant impôt glorifié. S’il peut être démontré qu’un pool de risques est faux, le statut fiscal protecteur du prisonnier peut être refusé et les graves ramifications fiscales décrites ci-dessus seront appliquées.

Il est bien connu que l’IRS examine les arrangements entre les propriétaires de captifs avec beaucoup de suspicion. L’étalon-or dans l’industrie est d’acheter le risque de tiers d’une compagnie d’assurance. Rien de moins ouvre la porte à des conséquences potentiellement catastrophiques.

Franchises abusivement élevées; Certains promoteurs vendent des captifs, puis font participer leurs captifs à un grand bassin de risques avec une franchise élevée. La plupart des pertes relèvent de la franchise et sont payées par le captif, et non par le pool de risques.

Ces promoteurs peuvent aviser leurs clients que, puisque la franchise est si élevée, il n’y a aucune probabilité réelle de réclamations de tiers. Le problème avec ce type d’arrangement est que la franchise est si élevée que le captif ne répond pas aux normes établies par l’IRS. Le captif ressemble plus à un compte d’épargne avant impôt sophistiqué: pas une compagnie d’assurance.

Une autre préoccupation est que les clients peuvent être informés qu’ils peuvent déduire toutes leurs primes versées dans le pool de risque. Dans le cas où le pool de risques a peu ou pas de réclamations (par rapport aux pertes retenues par les captifs participants à l’aide d’une franchise élevée), les primes allouées au pool de risque sont tout simplement trop élevées. Si les réclamations ne se produisent pas, les primes devraient être réduites. Dans ce scénario, s’il est contesté, l’IRS interdira la déduction faite par le captif pour les primes inutiles cédées au pool de risques. L’IRS peut également traiter le prisonnier comme autre chose qu’une compagnie d’assurance parce qu’il ne répondait pas aux normes établies en 2005-2040 et aux décisions antérieures connexes.

Régimes de réassurance vie variable de placement privé; Au fil des ans, les promoteurs ont tenté de créer des solutions captives conçues pour offrir des avantages non fiscaux abusifs ou des « stratégies de sortie » de la part des captifs. L’un des régimes les plus populaires est celui où une entreprise établit ou travaille avec une compagnie d’assurance captive, puis remet à une compagnie de réassurance cette partie de la prime proportionnelle à la partie du risque réassurée.

En règle générale, la Société de réassurance est détenue à 100 % par une compagnie d’assurance-vie étrangère. Le propriétaire légal de la cellule de réassurance est une compagnie d’assurance de dommages et de biens étrangers qui n’est pas assujettie à l’impôt sur le revenu des États-Unis. En pratique, la propriété de la Société de réassurance peut être attribuée à la valeur en espèces d’une police d’assurance-vie qu’une compagnie d’assurance-vie étrangère a émise au propriétaire principal de l’entreprise, ou à une partie liée, et qui assure le propriétaire principal ou une partie liée.

Leave a Comment